道路交通认定书复议申请书

道路交通认定书复议申请书样本一

申请人：张某

性别：男

民族：汉

出生日期：1985年7月15日

身份证号：33010119850715XXXX

住址：浙江省杭州市西湖区文一路XXX号

联系电话：139XXXXXXXXX

被申请人：杭州市公安局交通警察支队西湖大队

申请事项：

请求撤销杭州市公安局交通警察支队西湖大队于2023年10月26日作出的编号为GA330101XXXXXXX号的《道路交通事故认定书》，并依法重新作出公正认定。

事实与理由：

2023年10月20日14时30分许，申请人驾驶浙AXXXXX号小型轿车，沿杭州市西湖区文二西路由东向西正常行驶，途经竞舟路路口时，与由北向南闯红灯行驶的浙BXXXXX号小型轿车（驾驶人李某）发生碰撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。

杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称“交警大队”）经调查后，于2023年10月26日作出编号为GA330101XXXXXXX号的《道路交通事故认定书》（以下简称“原认定书”）。原认定书认定申请人未尽到安全驾驶义务，承担次要责任；李某因闯红灯承担主要责任。申请人对原认定书所认定的事实及责任划分持有异议，具体理由如下：

一、原认定书对事故发生原因的事实认定不清，对关键证据的采信存在偏差。

根据现场监控视频显示（附件1），当申请人驾驶车辆正常通过竞舟路路口时，李某驾驶的浙BXXXXX号车辆明显是在红灯亮起后约3秒才进入路口，其闯红灯行为是导致本次事故发生的直接且唯一的根本原因。申请人作为正常行驶的车辆，在绿灯状态下进入路口，其视野范围内并未有明显迹象显示对方车辆会严重违反交通信号灯通行。尽管原认定书提及申请人“未尽到安全驾驶义务”，但并未具体说明申请人存在何种具体的违法行为或未尽到何种具体义务，仅凭一句笼统的描述，便认定申请人承担次要责任，明显缺乏事实依据。

在事故发生瞬间，申请人已尽最大努力采取了紧急制动措施，但由于李某车辆闯红灯且车速较快，申请人无法避免碰撞。现场勘查笔录（附件2）也显示，申请人车辆的刹车印清晰可见，说明申请人已采取了紧急避险措施。原认定书却忽视了李某闯红灯行为的严重性及其对事故发生的主导作用，以及申请人已尽到合理避险义务的事实。

二、原认定书的责任划分明显不当，未能体现事故各方当事人的过错程度与事故原因之间的因果关系。

《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条明确规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，应当按照交通信号灯指示通行。李某的行为严重违反了交通法规，是导致事故发生的决定性因素。申请人作为遵守交通信号灯正常通行的车辆，不应被随意加诸责任。将申请人认定为承担次要责任，不仅与法律规定相悖，也与事故发生的客观事实不符，会错误地引导公众对遵守交通规则的认知。

依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。在此次事故中，李某闯红灯的过错程度远超申请人所谓的“未尽安全驾驶义务”，甚至申请人是否真的存在此项过错尚存疑。因此，原认定书将申请人认定为次要责任，明显加重了申请人的责任，减轻了李某的责任。

综上所述，原认定书在认定事实和责任划分上均存在明显错误，严重损害了申请人的合法权益。为维护法律的公正性和权威性，保障申请人的合法权益，恳请复议机关依法审查，撤销原认定书，并根据事实和法律规定，重新认定李某承担全部责任，申请人不承担责任。

此致

杭州市公安局交通警察支队

申请人：张某

2023年11月10日

附：

1. 原道路交通事故认定书复印件一份。

2. 申请人身份证复印件一份。

3. 事故现场监控视频光盘一张。

4. 现场勘查笔录复印件一份。

5. 车辆行驶证复印件一份。

道路交通认定书复议申请书样本二

申请人：李某

性别：男

民族：汉

出生日期：1978年4月22日

身份证号：44030419780422XXXX

住址：广东省深圳市龙岗区坂田街道XX路XXX号

联系电话：137XXXXXXXXX

委托代理人：王律师

身份证号：44030419800101XXXX

联系电话：138XXXXXXXXX

代理关系：特别授权代理

被申请人：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队

申请事项：

请求变更深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2023年9月5日作出的编号为GA440304XXXXXXX号的《道路交通事故认定书》，将申请人李某的事故责任由主要责任变更为次要责任或同等责任。

事实与理由：

2023年8月28日10时10分许，申请人李某驾驶粤BXXXXX号重型货车，沿深圳市龙岗区布龙公路由西向东行驶至某工业园区路口时，与从工业园区内右转驶出的粤BXXXXX号小型轿车（驾驶人赵某）发生碰撞，造成两车受损、赵某受伤的交通事故。

深圳市公安局交通警察支队龙岗大队（以下简称“交警大队”）经调查后，于2023年9月5日作出编号为GA440304XXXXXXX号的《道路交通事故认定书》（以下简称“原认定书”）。原认定书认定申请人李某因“未注意观察路况，遇情况未及时采取措施”承担主要责任，赵某因“右转弯未让直行”承担次要责任。申请人对原认定书所认定的责任划分存在严重异议，具体理由如下：

一、原认定书对事故发生时的道路情况和当事人的驾驶行为认定存在偏差，忽略了赵某驾驶行为的严重过错。

事发路口为T字形路口，工业园区出口处无信号灯控制，但有“让行”标志（附件1）。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定。赵某驾驶的小型轿车从工业园区右转驶出，理应避让布龙公路直行的申请人车辆。然而，赵某在右转过程中，并未在停止线前停车观察，也未减速让行，而是直接加速驶入主干道，其行为是造成事故的主要原因。

申请人驾驶重型货车在主干道上正常直行，虽已注意观察路况，但重型货车车身长、盲区大，且在发现对方车辆突然驶出时，已立即采取了紧急制动措施（现场勘查笔录显示刹车痕迹，附件2）。在如此短的反应距离内，要求重型货车驾驶员完全避免碰撞，与客观实际不符。原认定书仅以“未注意观察路况，遇情况未及时采取措施”笼统地将主要责任归咎于申请人，却对赵某违反“让行”原则的过错严重性估计不足，明显有失公允。

二、原认定书的责任划分与法律适用原则不符，错误地加重了申请人的责任。

《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。在此次事故中，赵某违反了交通安全法律法规明确规定的“转弯让直行”原则，其过错行为是事故发生的决定性因素。而申请人作为直行车辆，虽然可能存在一定程度的观察不周，但其过错程度远低于赵某的优先通行权侵犯行为。

将申请人认定为主要责任，相当于认定申请人对事故发生的过错作用远大于赵某，这与事故发生时的客观情况和法律规定相悖。正确的责任划分应充分体现转弯车辆应让直行车辆的原则，赵某的责任应至少与申请人同等，甚至更重。请求复核机关能够重新审视赵某的违法行为，并重新评估双方的过错程度。

三、原认定书在认定过程中，未能充分考虑重型货车与小型轿车在行驶特性上的差异。

重型货车因其质量大、惯性大、制动距离长等特性，在紧急情况下避险能力远低于小型轿车。在同一反应时间内，重型货车需要更长的距离才能完全停下。原认定书在责任划分时，未能充分考虑这一客观因素，仅以相同的标准衡量，导致对申请人责任的认定偏重。如果赵某能够按照规定在路口停车观察并让行，本次事故完全可以避免。

综上所述，原认定书对事故责任的认定，未能全面客观地评价双方当事人的行为及过错程度，尤其是在适用法律和考量车辆特性方面存在重大缺陷。为维护申请人的合法权益，体现交通事故处理的公平公正原则，恳请复议机关撤销原认定书中关于申请人承担主要责任的认定，并根据事实和法律规定，将申请人李某的责任变更为次要责任或同等责任。

此致

深圳市公安局交通警察支队

申请人：李某 (委托代理人：王律师 代)

2023年9月20日

附：

1. 原道路交通事故认定书复印件一份。

2. 申请人身份证、驾驶证复印件一份。

3. 委托代理人身份证、律师执业证复印件一份。

4. 事故现场照片及勘查笔录复印件一份。

5. 工业园区出口“让行”标志照片一份。

6. 车辆行驶证复印件一份。

道路交通认定书复议申请书样本三

申请人：上海市XX物流有限公司

统一社会信用代码：91310115XXXXXXXXXX

注册地址：上海市浦东新区XX路XXX号

法定代表人：陈某

联系电话：021-XXXXXXXX

委托代理人：张某（公司法务部经理）

身份证号：31010119880301XXXX

联系电话：158XXXXXXXXX

代理关系：一般授权代理

被申请人：上海市公安局交通警察总队浦东支队

申请事项：

请求撤销上海市公安局交通警察总队浦东支队于2023年11月15日作出的编号为GA310115XXXXXXX号的《道路交通事故认定书》，并重新调查、重新作出认定。

事实与理由：

2023年11月10日16时许，申请人公司驾驶员王某驾驶沪AXXXXX号重型厢式货车，沿上海市浦东新区S20外环高速内圈正常行驶，途经某桥洞路段时，与突然从路边导流带逆行驶入主车道的沪BXXXXX号小型客车（驾驶人孙某）发生碰撞，造成两车受损、孙某及乘客受伤的交通事故。

上海市公安局交通警察总队浦东支队（以下简称“交警支队”）经调查后，于2023年11月15日作出编号为GA310115XXXXXXX号的《道路交通事故认定书》（以下简称“原认定书”）。原认定书认定孙某逆向行驶承担主要责任，申请人公司驾驶员王某因“未确保安全驾驶，未能及时发现并采取措施”承担次要责任。申请人对原认定书的认定结果及责任划分存在严重异议，具体理由如下：

一、原认定书认定事实不清，未能充分考虑事故发生时的紧急状况及不可预见性。

根据已获取的行车记录仪录像（附件1）清晰显示，孙某驾驶的沪BXXXXX号小型客车是在高速公路导流带末端，突然从静态逆向加速驶入S20外环高速内圈的正常车道。此行为极其危险且完全超出正常驾驶员的预判范围。申请人公司驾驶员王某当时正以合法速度在最右侧车道正常行驶，在发现对方车辆逆向冲出时，已立即采取了紧急制动和避让措施，但由于车速较高且重型货车制动距离长，加之对方车辆突然性及逆行，导致无法完全避免碰撞。

原认定书仅以“未确保安全驾驶，未能及时发现并采取措施”来认定申请人公司驾驶员王某承担次要责任，这是对高速公路行驶的驾驶员提出的过高要求，且完全忽视了孙某逆行行为的极端危险性和不可预测性。在如此紧急且非正常的情况下，要求驾驶员能够“及时发现并采取措施”避免事故，与客观驾驶经验和物理规律不符。

二、原认定书的责任划分存在明显错误，严重违背了过错与责任相适应的原则。

孙某在高速公路上逆向行驶的行为，不仅严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，更是对公共安全构成巨大威胁的极其严重的违法行为。其行为是造成本次交通事故的根本原因和决定性因素。

《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。在此次事故中，孙某逆行行为的过错程度是压倒性的、决定性的，而申请人公司驾驶员王某作为正常行驶一方，其所谓的“未确保安全驾驶”与孙某的严重违法行为相比，几乎可以忽略不计。将申请人公司驾驶员王某认定为次要责任，明显减轻了孙某的责任，加重了无辜方的责任，违背了公平公正的原则。

三、原认定书在程序上可能存在瑕疵，未充分听取申请人公司意见或全面核实所有证据。

申请人公司在事故发生后，多次向交警部门提供了行车记录仪录像等关键证据，并详细陈述了驾驶员王某在紧急情况下的处置情况。但从原认定书的结果来看，这些陈述和证据并未得到充分采纳和体现。复议机关应重新审视所有证据，并考虑邀请专业技术人员对事故发生时的车辆动态、反应时间、制动距离等进行科学评估，以确保责任划分的准确性和公正性。

综上所述，原认定书在事实认定和责任划分上存在重大错误，尤其未能正确评估孙某极端危险驾驶行为的决定性作用，不符合法律规定和客观事实。为维护申请人公司的合法权益，并彰显法律的公平正义，恳请复议机关依法审查，撤销原认定书，并重新作出认定，明确孙某承担全部责任，申请人公司不承担任何责任。

此致

上海市公安局交通警察总队

申请人：上海市XX物流有限公司 (盖章)

法定代表人：陈某 (或委托代理人：张某 签字)

2023年11月25日

附：

1. 原道路交通事故认定书复印件一份。

2. 申请人公司营业执照复印件一份。

3. 委托代理人身份证复印件及授权委托书一份。

4. 事故车辆行车记录仪录像光盘一张。

5. 事故现场照片及勘查笔录复印件一份。

6. 车辆行驶证及驾驶员驾驶证复印件一份。