被告申请追加被告申请书

追加被告申请书

申请人（原案件被告）：北京某建筑劳务有限公司
住所地：北京市海淀区XX路XX号
法定代表人：王某某，职务：总经理
联系电话：010-XXXXXXXX

被申请人（拟追加的被告）：中国某建设工程总承包有限公司
住所地：上海市浦东新区XX路XX号
法定代表人：李某某，职务：董事长
联系电话：021-XXXXXXXX

申请事项：
请求贵院依法追加被申请人中国某建设工程总承包有限公司为本案（案号：[202X]京XX民初XXXX号）的共同被告参加诉讼。

事实与理由：
关于原告张某某起诉申请人劳务分包合同纠纷一案，申请人认为，本案的审理结果与被申请人存在重大的法律利害关系。为了查明案件事实，准确界定法律责任，保护各方当事人的合法权益，现申请追加被申请人为共同被告，具体理由如下：

一、被申请人是涉案工程的实际发包人及合同义务履行主体。
在本案所涉的“XX住宅小区”建设项目中，被申请人系该工程的总承包单位。申请人虽然与原告签订了形式上的劳务分包协议，但实际施工过程中的指令下达、工程款核对以及工程验收工作均由被申请人的现场项目部直接负责。根据申请人与被申请人签订的《建设工程施工分包合同》，被申请人明确承诺在收到建设单位拨付的款项后，优先支付劳务人员工资及相关劳务费用。然而，在实际履行过程中，被申请人未能及时足额向申请人支付工程款，导致申请人出现资金周转困难，进而影响了对原告报酬的发放。原告起诉所主张的金额，实质上包含了应由被申请人承担的工程溢价部分及相关管理费用，因此被申请人作为工程总承包方，必须参与到本案诉讼中，以核实真实的欠款数额。

二、追加被申请人有利于彻底查明案件事实。
原告在起诉状中所列举的施工量及对应的款项数额，未经申请人与被申请人的最终结算认可。在三方关系中，申请人处于中间环节，对于工程总量的确认，关键证据掌握在被申请人手中。由于被申请人未参与本案，目前原告提交的所谓“工程结算单”仅有其单方签字或不具备授权的现场管理人员签字，其真实性和合法性存疑。如果不追加被申请人为被告，法院将难以核实工程的实际完成量及被申请人已支付的工程款总额，可能导致判决所依据的事实不准确。

三、被申请人应当对原告的诉请承担法律责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。虽然本案情形不完全等同于该条款所述之非法转包，但基于工程款流向的链条完整性以及保障劳务人员工资支付的社会政策，被申请人作为上位承包方，在法律上和合同约定义务上，均对本案涉及的劳务费用负有不可推卸的结算和支付监管责任。

综上所述，被申请人与本案争议的标的存在直接的利害关系，是本案纠纷解决过程中不可或缺的当事人。追加被申请人为共同被告，不仅符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于必须共同参加诉讼的规定，也有利于法院一并解决各方纠纷，避免当事人产生不必要的诉累，实现司法公正与效率的统一。

此致
北京市海淀区人民法院

申请人：北京某建筑劳务有限公司
（盖章）
法定代表人（签字）：
202X年X月X日

追加被告申请书

申请人（原案件被告）：赵某
性别：男
出生日期：19XX年X月X日
身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX
住址：山东省青岛市XX区XX路XX号
联系电话：138XXXXXXXX

被申请人一（拟追加的被告）：青岛某物流配送服务有限公司
住所地：青岛市XX区XX路XX号
法定代表人：张某，职务：总经理
联系电话：0532-XXXXXXXX

被申请人二（拟追加的被告）：中国某财产保险股份有限公司青岛分公司
住所地：青岛市XX区XX路XX号
负责人：陈某，职务：总经理
联系电话：0532-XXXXXXXX

申请事项：
请求贵院依法追加被申请人一青岛某物流配送服务有限公司、被申请人二中国某财产保险股份有限公司青岛分公司为本案（案号：[202X]鲁XX民初XXXX号）的共同被告。

事实与理由：
原告刘某诉申请人机动车交通事故责任纠纷一案，申请人认为，申请人并非本案唯一或最终的民事责任承担主体，为了公平公正审理本案，保护申请人的合法抗辩权，特申请追加上述两被申请人为共同被告，理由如下：

一、申请人发生交通事故时系履行职务行为。
202X年X月X日发生的涉案交通事故，当时申请人驾驶的车辆（车牌号：鲁BXXXXX）所有权人系被申请人一青岛某物流配送服务有限公司。申请人系被申请人一招聘的专业驾驶员，双方签有劳动合同。事故发生时，申请人正按照公司的派车指令，将一批货物从仓库运往指定的配送点，该驾驶行为完全属于履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。”因此，被申请人一作为用人单位，应当作为本案被告直接参与诉讼，并依法承担相应的赔偿责任。

二、被申请人二系涉案车辆的承保保险公司。
涉案车辆在被申请人二处投保了机动车第三者责任强制保险以及保额为200万元的商业第三者责任险，且事故发生在该保险的有效期内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当直接对受害人承担保险金赔付责任。在交通事故责任纠纷中，保险公司作为法定的赔偿主体，其参加诉讼有助于直接在保险限额内解决赔偿问题，减少支付环节，维护原告利益。

三、追加被申请人是审理该类案件的法定要求和司法实践。
在机动车交通事故责任纠纷中，确定侵权主体与赔偿主体的统一是审判的基本原则。如果不追加用人单位和保险公司，仅由申请人作为个人承担诉讼风险，一方面违背了民法典关于职务行为免责（对外）的规定，另一方面也可能导致原告即便胜诉也无法实际获得赔偿的尴尬局面。被申请人一作为车辆所有人、用人单位，被申请人二作为保险赔付主体，对事故责任认定及赔偿金额的核定具有最直接的法律利害关系。

综上所述，为理顺法律关系，明确各方责任比例，确保案件判决能够得到实际执行，申请人恳请贵院准许追加上述两被申请人为本案共同被告参加诉讼。

此致
青岛市XX区人民法院

申请人：赵某
（签字）
202X年X月X日

追加被告申请书

申请人（原案件被告）：江苏某商贸有限责任公司
住所地：江苏省南京市XX区XX大厦XX层
法定代表人：周某某，职务：执行董事
联系电话：025-XXXXXXXX

被申请人（拟追加的被告）：孙某
性别：男
出生日期：19XX年X月X日
身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX
住址：江苏省南京市XX区XX小区X栋X单元
联系电话：159XXXXXXXX

申请事项：
请求贵院依法追加被申请人孙某为本案（案号：[202X]苏XX民初XXXX号）的共同被告。

事实与理由：
原告某科技发展有限公司因买卖合同纠纷起诉申请人一案，现正由贵院审理。申请人认为，本案涉及的货款支付责任与被申请人孙某个人存在严重的财产混同及债务转化关系，追加其为共同被告具有事实根据和法律基础。

一、被申请人系涉案交易的实际操作人及利益所得者。
虽然涉案的《采购合同》名义上是由申请人江苏某商贸有限责任公司与原告签订，但在实际业务往来中，所有货物的下单、收货确认、部分款项的支付均是由被申请人孙某通过其个人银行账户或其名下另一家实际控制但不具备主体资格的个体工商户账户进行。申请人有证据证明，原告所交付的部分货物并未进入申请人的仓库，而是由被申请人孙某直接挪用并转售给第三方，所得款项也未入申请人账目，而是进入了孙某的私人账户。根据合同履行的真实表现，孙某不仅是经办人，更是该笔贸易的实际经营主体。

二、被申请人存在严重的人格混同行为，应当承担连带责任。
在本案所涉业务发生的期间，被申请人孙某利用其作为申请人公司股东及实际控制人的便利，将公司资产与个人资产随意混同。申请人的财务报表显示，存在大量无正当理由的资金流向被申请人孙某。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”申请人认为，在原告起诉申请人要求支付货款的情况下，若不追加孙某作为被告，孙某极可能通过抽逃资金、人格混同等手段使公司空壳化，从而导致原告的债权落空。同时，申请人作为法人主体，也有权要求滥用权力的股东共同承担对外债务。

三、被申请人曾向原告书面承诺对该债务承担连带担保责任。
在申请人调取的证据中，有一份被申请人孙某于202X年X月X日向原告出具的《还款承诺书》。在该承诺书中，孙某明确表示：“若江苏某商贸有限责任公司未能在XX日期前支付余款，本人愿以个人全部财产承担代偿责任。”该承诺书具有债务加入或保证担保的性质。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，债权人可以要求债务人承担责任，也可以要求担保人承担责任。由于本案审理的标的正是该承诺书所涵盖的债务，将孙某列为被告一并审理，符合最高人民法院关于简化诉讼程序、一次性解决纠纷的指导精神，能有效避免因另案起诉担保合同纠纷而产生的法律资源浪费。

四、追加被申请人有利于核实已付货款数额。
原告在起诉状中声称申请人欠付货款150万元，但实际上，被申请人孙某曾多次通过个人微信及支付宝向原告的法定代表人转账支付，总额约60万元。这些款项在原告的诉请中被隐瞒。由于转账记录存在于孙某个人账号中，申请人难以直接调取原始凭证。只有将被申请人孙某追加到诉讼中，通过质证环节强制其出示交易流水，才能准确核减已还数额，确定真实的违约标的。

综上所述，被申请人孙某与本案纠纷的发生、履行及债务担保具有不可分割的联系。为了公平分配责任，保障债权实现，并查明案涉款项的真实支付情况，申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第135条之规定，向贵院申请追加孙某为本案共同被告。

此致
南京市XX区人民法院

申请人：江苏某商贸有限责任公司
（盖章）
法定代表人（签字）：
202X年X月X日

追加被告申请书

申请人（原案件被告）：王某
性别：男
出生日期：19XX年X月X日
住址：上海市XX区XX路XX号
联系电话：139XXXXXXXX

被申请人（拟追加的被告）：上海某装饰装修工程有限公司
住所地：上海市XX区XX号
法定代表人：刘某，职务：总经理
联系电话：021-XXXXXXXX

申请事项：
请求贵院依法追加被申请人上海某装饰装修工程有限公司为本案（案号：[202X]沪XX民初XXXX号）的共同被告。

事实与理由：
原告李某起诉申请人提供劳务者受损害赔偿纠纷一案，申请人认为，被申请人作为劳务发包方及雇佣关系的实际参与方，应当承担相应的法律责任。理由如下：

一、申请人与被申请人之间存在承包经营或合作关系。
申请人王某虽然带队为原告提供装修劳务，但申请人并不是独立的承包商。申请人挂靠在被申请人上海某装饰装修工程有限公司名下，以该公司名义与原告签署了《室内装饰装修合同》。原告支付的首笔装修款也是汇入了被申请人的公司账户。根据法律规定，挂靠人因施工活动造成他人损害的，被挂靠单位应当承担连带责任。原告在工地上受伤，责任认定不应仅局限于申请人个人，被申请人作为合同形式主体及挂靠单位，必须入庭受审。

二、被申请人未履行安全管理职责及提供必要的防护用具。
在本案事故发生前，申请人曾多次要求被申请人派驻专业安全员进行现场督导，并提供符合国家标准的脚手架和安全带。然而，被申请人为了节省成本，未予理睬，仅由申请人自行购买了简易设备。原告受伤的直接原因是脚手架坍塌，这与被申请人违规发包、疏于安全生产监督具有直接的因果关系。被申请人作为具备资质的单位，在享受管理费收益的同时，应当承担安全生产的终极责任。

三、追加被申请人有助于分清雇佣关系层次。
原告在起诉状中称受雇于申请人，但从资金链条看，原告的工资部分是由被申请人财务直接转账给申请人后转发的。本案涉及的是复杂的劳务法律关系，究竟是个人雇佣还是企业雇佣下的层层分包，需要通过被申请人的账目往来和合同备案来核实。如果不追加被申请人，仅凭申请人个人单薄的证据，很难还原施工现场的多方管理结构。

四、社会责任与法律公平的要求。
原告伤势较重，后期医疗费数额巨大。申请人个人经济能力有限，若仅由申请人作为被告，即使法院判决赔偿，原告的权利也难以得到实质性保障。追加被申请人不仅符合侵权责任法关于单位责任的规定，也更符合保护弱势群体劳动权益的司法导向，使赔偿责任落实到具有更强风险承受能力的民事主体身上。

综上，被申请人作为本案工程的名义总包方及挂靠管理方，对原告的损害负有法律上的赔偿义务。为一并查明事故原因并确定赔偿数额，申请人请求贵院追加其为共同被告。

此致
上海市XX区人民法院

申请人：王某
（签字）
202X年X月X日