怀疑法官不公申请回避申请书

法院名称：XXXX人民法院

申请人：张三，男，汉族，19XX年X月X日出生，住址：XXXXXX省XXXX市XXXX区XXXX街道XXXX号，联系电话：XXXXXXXXXXX。

（系XXXXX（20XX）鄂XXXX民初XXX号案原告/被告）

被申请人：李法官，系XXXX人民法院审理本案的主审法官。

申请事项：

请求贵院依法组成合议庭，审查并决定被申请人李法官回避本案的审理工作。

事实与理由：

申请人张三与王五民间借贷纠纷一案（案号：（20XX）鄂XXXX民初XXX号），目前正在贵院审理。申请人发现，主审法官李法官在审理过程中存在明显偏袒被告、预设立场、严重影响案件公正审理的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条的规定，为维护司法公正，保障当事人合法权益，申请人特申请李法官回避本案的审理。

具体事实如下：

1. 庭审言论明显带有倾向性，预设立场。 在20XX年X月X日进行的第一次庭前会议中，李法官在尚未全面听取双方陈述和审查证据的情况下，便多次发表倾向性言论。例如，当申请人提出被告存在恶意转移财产行为时，李法官当即表示“即使转移了又能如何，关键看你们有没有合法的债权凭证，其他都是次要的”，并打断申请人进一步的解释，不予深究。在庭审过程中，当被告王五陈述其无力偿还债务并声称自己生活困难时，李法官表现出明显的同情和理解，并对申请人方提出的要求被告提供担保的请求，不耐烦地表示“现在谁还有钱能提供担保，你们这是强人所难，不符合实际情况”。此外，在申请人代理律师援引相关法律条文时，李法官多次插话，质疑其理解的准确性，甚至直接驳斥“你对这条法律的理解是错误的”。这些言论已经远远超出了法官中立、客观听取意见的范畴，直接反映了其对案件结果存在预判，并对被告持有偏袒态度。此类言论严重侵犯了申请人作为诉讼当事人的平等诉讼权利，使得申请人有充分理由相信其无法获得公正审判。

1. 程序把控失当，不合理限制申请人举证和质证权利。 在案件证据交换环节，申请人依法提交了多份关键证据，包括录音、微信聊天记录、银行转账记录等，以证明借贷事实及催收过程。然而，李法官在庭审中对申请人方提交的证据表现出极强的质疑态度，对其中一份录音证据，在未经完整播放和双方质证的情况下，便武断地表示“这录音模糊不清，根本不能作为证据使用，无法采信”。相反，对于被告方提交的证据，即使存在形式上的瑕疵（如证据原件缺失、复印件不清晰），李法官也表现出极大的耐心和解释倾向，甚至主动提示被告方可以补充提交其他证据，或表示“这些瑕疵可以容忍，不影响实质认定”。更甚者，在申请人准备对被告方证据提出质疑时，李法官多次以“时间有限”、“这些不重要，与本案核心事实无关”、“请围绕争议焦点发言”为由打断申请人的质证过程，剥夺了申请人充分行使质证权的权利。这种不对等对待，直接导致申请人无法充分举证和质证，严重损害了诉讼程序的公正性和合法性。

2. 对被告方的违法行为放任自流，对申请人合法诉求不予重视。 本案中，申请人曾明确指出被告在诉讼前存在涉嫌虚假诉讼、与第三人恶意串通转移财产的行为，并提交了初步线索（包括第三方证人证言和部分银行交易记录）。然而，李法官对此未进行任何深入调查或向相关部门移交线索的表示，反而轻描淡写地表示“这些是另案处理的问题，与本案无关，本庭只审理借贷事实”。但同时，当被告提出其生活困难、患病等非法律事实时，李法官却表现出极大的关注和询问，甚至主动询问被告是否有相关证明，并表示“会考虑这些实际情况”。法官作为居中裁判者，理应秉持公平正义，对双方当事人的诉求和指控一视同仁。李法官的这种处理方式，无疑让申请人深感本案的公正性已受到严重威胁，其明显偏袒的态度已经构成了可能影响公正审理的因素。

鉴于以上事实，申请人有充分理由怀疑李法官在审理本案时存在不公正的倾向，其行为已经严重影响到本案的公正审理，可能导致申请人的合法权益无法得到有效维护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人的近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响公正审理的。”之规定，李法官的行为属于“与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响公正审理”的情形，符合回避条件。

为确保司法程序的公正性，维护法律的尊严和申请人的合法权益，恳请贵院依法组成合议庭，及时审查本申请，并决定李法官回避对本案的审理，改由其他法官审理本案，以保障本案的公正审理，实现司法公平。

此致

XXXX人民法院

申请人：张三（签名/盖章）

日期：20XX年X月X日

法院名称：XXXX人民法院

申请人：李四，男，汉族，19XX年X月X日出生，住址：XXXXX省XXXX市XXXX区XXXX街XXXX号，联系电话：XXXXXXXXXXX。

（系XXXXX（20XX）粤XXXX刑初XXX号案被告人/被告人辩护人）

被申请人：王法官，系XXXX人民法院审理本案的主审法官。

申请事项：

请求贵院依法审查并决定被申请人王法官回避对XXXXX（20XX）粤XXXX刑初XXX号案的审理工作。

事实与理由：

申请人李四涉嫌盗窃一案（案号：（20XX）粤XXXX刑初XXX号），目前正在贵院审理。作为被告人/被告人辩护人，申请人有充分理由怀疑主审法官王法官可能存在与本案被害人或公诉人有特殊关系，或对被告人持有预设立场的严重偏见，已严重影响到案件的公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十九条之规定，特申请王法官回避本案的审理。

具体事实和理由如下：

1. 庭审前后行为表现出对被告人的强烈敌意和有罪推定倾向。 在本案庭前会议阶段，王法官在被告人尚未充分发表意见，辩护人尚未提交全部辩护材料时，便多次强调“被告人犯罪事实清楚、证据确凿，辩护人应当重点围绕量刑发表意见”，甚至在听取被告人辩解时，露出不屑的表情，并多次打断被告人的陈述，表示“这些与指控事实无关，请勿重复”。在正式庭审中，当辩护人提出被告人可能存在自首情节，并提交了相关证据材料时，王法官未经详细审查，便武断地表示“这不符合自首的法律规定，无需再议，辩护人请勿再纠缠于此”。这种对待被告人及辩护人的态度，已经超出了正常审判程序中法官的客观中立范畴，体现出明显的有罪推定，严重剥夺了被告人获得公正审理和充分辩护的权利。

1. 对控辩双方证据审查标准不一，严重偏向控方。 在证据质证环节，公诉机关提交的证据，即使存在链条不完整、来源不明晰、甚至鉴定程序存在疑问等瑕疵，王法官也基本照单全收，甚至主动引导公诉人解释、弥补其证据不足之处，多次提示公诉人“你可以补充说明一下这个环节，它对证据的完整性很重要”。例如，对于一份关键的物证鉴定报告，辩护人提出其鉴定程序存在瑕疵，要求鉴定人员出庭作证时，王法官以“无此必要”、“鉴定机构是权威部门，无需质疑，辩护人不要做无谓的拖延”为由直接驳回。相反，对于辩护人提交的能够证明被告人案发时不在场的关键人证和物证（如不在场证明、通讯记录等），王法官却表现出极度的怀疑和严格的审查态度，多次要求辩护人提供超出常规的补充证明，甚至在未经调查核实的情况下，质疑证人证言的真实性，并暗示证人可能作伪证。这种双重标准严重阻碍了辩护方有效行使举证、质证权利，使得案件的真相难以全面呈现。

2. 存在合理怀疑其与本案当事人或相关人员存在不正当关系。 申请人在案件审理过程中，通过多方信息渠道，发现王法官与本案被害人（某商铺老板赵六）的代理律师（某律师事务所陈律师）在多个场合（例如某次行业交流会、社交聚餐、甚至被目击在周末某私人俱乐部活动中）表现出超出正常工作关系的亲近和熟络。此外，有知情人士透露（但尚未能提供确凿证据）王法官的子女与该律师的子女就读于同一贵族学校，且双方家庭之间存在一定的社交往来。虽然目前尚未有直接证据证明其存在利益输送，但这种密切的私人关系，结合其在庭审中表现出的对控方和被害人的明显偏袒，足以构成“可能影响公正审理”的合理怀疑。为了避免“瓜田李下”之嫌，维护司法公信力，王法官应当主动回避。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十九条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者是当事人的近亲属的；（二）本人或者他的近亲属和本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的；（四）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响公正处理案件的。”王法官的行为及存在的疑虑，已符合上述规定中“与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响公正处理案件”的情形。

为维护法律的严肃性，保障被告人的合法权益，恳请贵院秉持客观公正原则，依法组成合议庭，对本回避申请进行认真审查，并作出法官王法官回避本案审理的决定，改由其他无利害关系的法官继续审理本案，以确保司法公正，保障案件的实体和程序合法性。

此致

XXXX人民法院

申请人：李四（签名/盖章）/ 李四的辩护人：XXX律师事务所 XXX（签名/盖章）

日期：20XX年X月X日

法院名称：XXXX人民法院

申请人：赵六，女，汉族，19XX年X月X日出生，住址：XXXXX省XXXX市XXXX区XXXX苑XXXX栋XXXX号，联系电话：XXXXXXXXXXX。

（系XXXXX（20XX）京XXXX民终XXX号案上诉人/被上诉人）

被申请人：孙法官，系XXXX人民法院审理本案的主审法官（或合议庭成员）。

申请事项：

请求贵院依法组成合议庭，审查并决定被申请人孙法官回避本案的审理工作。

事实与理由：

申请人赵六与钱七房屋买卖合同纠纷一案（案号：（20XX）京XXXX民终XXX号），目前正在贵院进行二审审理。申请人在案件审理过程中，通过多方了解，合理怀疑主审法官孙法官与本案另一方当事人钱七存在可能影响公正审理的特定关系或潜在利益冲突。为确保案件审理的公正性与透明度，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条规定，特向贵院提出回避申请。

具体事实和理由如下：

1. 存在合理怀疑的间接利益关系。 申请人通过公开信息查询及侧面了解，发现孙法官的近亲属（具体为配偶的兄弟，即孙法官的小舅子）在钱七实际控制的一家房地产开发公司（XX置业有限公司）中担任高级管理职务，该公司与钱七在本案中是共同被告。虽然孙法官本人未直接持有该公司股份，但其近亲属在该公司任职，且该公司正是本案争议房屋的开发商，其业绩与本案处理结果存在间接关联。此种间接关系，极易使人联想到孙法官在审理本案时可能受其近亲属利益的影响，从而导致对钱七方产生倾向性。这种潜在的利益冲突，足以让申请人对案件的公正审理产生合理怀疑，担忧其在判断中立性受损。

1. 庭审表现出对另一方当事人异常的熟悉和“照顾”。 在二审庭审中，孙法官在庭审前似乎对钱七方的业务模式、经营状况、甚至公司内部问题有超出一般案件审理所需的了解。例如，在钱七方律师陈述其公司运营困难，资金周转紧张时，孙法官主动插话提及“我知道你们公司最近在XX项目上资金周转确实有压力，遇到了一些困难，理解你们的处境”，此言论明显超出法官应了解的案件范畴，且带有同情和理解，非中立立场。此外，在质证环节，孙法官对钱七方提供的某些证据，即使存在瑕疵或疑点（如证据的关联性存疑、来源不清），也表现出“主动圆场”的姿态，多次帮助钱七方解释或补充说明，甚至主动提示其提供补充材料。反观申请人方，孙法官则显得相对严苛，多次打断申请人代理律师的陈述，并对其提交的证据提出不必要的苛刻要求，甚至要求提供一些常理上难以提供的辅助证明。这种不寻常的“熟悉”与“照顾”，进一步加深了申请人对其公正性的疑虑。

2. 对申请人提出的关键证据和主张，处理方式敷衍。 本案的核心争议在于房屋质量问题及违约金的认定。申请人提交了多份第三方检测报告和专家意见，以证明房屋存在严重质量缺陷，并提供了多位业主关于房屋问题的联合声明。然而，孙法官在庭审中对这些专业报告的态度显得敷衍，并未组织双方进行深入质证，也未明确表示是否会采信，仅简单提及“我们会庭后进行合议”。相反，对于钱七方否认质量问题的简单陈述，以及其提交的内部质检报告（未加盖有资质的公章），孙法官却表现出极大的耐心听取，并表示“会充分考虑企业自身提供的说明”。这种对关键证据和主张的“选择性”处理，使得申请人认为孙法官在有意规避或弱化对钱七方不利的证据，从而可能影响最终判决结果的公正性，严重损害了申请人的合法权益。

鉴于上述理由，申请人认为孙法官与本案当事人钱七存在间接的利害关系，且其在审理过程中表现出的言行举止，已经足以让申请人有合理理由相信其无法公正地审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权申请其回避：（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响公正审理的。”的规定，孙法官的情况符合回避条件。

为维护司法审判的严肃性、公正性和透明度，保障申请人的合法权益，恳请贵院依法组成合议庭，对本回避申请予以重视并进行审查，决定孙法官回避本案的审理，指派其他法官或合议庭成员参与审理，以确保本案的公平公正判决，从而彰显法律的公平正义。

此致

XXXX人民法院

申请人：赵六（签名/盖章）

日期：20XX年X月X日