刑事不予立案复核申请书

申请人：张三，男，汉族，1980年1月1日出生，身份证号码：430000198001011234，联系电话：13900001111，住址：XX市XX区XX路XX号。

与本案关系：被害人

被申请机关：XX市公安局XX分局

不予立案决定书文号：XX公（刑）不立字[2023]第001号

决定日期：2023年10月26日

申请事项：

请求依法撤销XX市公安局XX分局于2023年10月26日作出的XX公（刑）不立字[2023]第001号《不予立案决定书》，责令XX市公安局XX分局对张三被故意伤害一案依法立案侦查。

事实与理由：

2023年10月10日晚，申请人张三在XX市XX区XX酒吧门口，无故遭到李四、王五等三名不明身份人员的围殴。我被殴打致头部、面部多处受伤，左臂骨折，经医院诊断为轻伤二级。事发后，我立即向XX市公安局XX分局报案，并提供了案发现场的监控视频（虽不完全清晰，但能识别出主要施暴者体貌特征），以及两位目击证人（小明、小红）的联系方式和初步证词。

然而，XX市公安局XX分局在接到报案后，仅进行了简单的询问，未对现场监控视频进行深入的技术分析和放大处理，也未及时向我提供的目击证人小明、小红核实情况并制作正式询问笔录。在不到一周的时间内，该分局于2023年10月26日作出了《不予立案决定书》，理由是“现有证据不足以证明存在犯罪事实，或犯罪事实不符合立案条件”。

申请人认为，原不予立案决定存在严重的事实认定不清和证据调查不充分的问题：

第一，原决定认为“现有证据不足以证明存在犯罪事实”，这与申请人提供的初步证据明显不符。案发现场监控视频虽然清晰度有限，但结合我被殴打后的伤情照片、医院诊断证明（轻伤二级），以及我明确指出的施暴者特征，足以构成故意伤害罪的初步事实。警方未对视频进行专业的技术处理，也未尝试通过周边其他监控探头进行比对串联，显然未能穷尽必要的侦查手段。

第二，警方严重疏忽了对关键证人证言的调查取证。我明确提供了两名目击证人的联系方式，并告知他们愿意配合调查。然而，警方未在短时间内主动联系并询问这两名证人。证人的证言对于还原案发经过、确定施暴者身份具有极其重要的作用，其缺席导致案件事实无法全面呈现。这种未全面取证的行为，直接导致了事实认定上的错误。

第三，对于我左臂骨折、构成轻伤二级的诊断结果，原决定未充分考虑其在刑事案件立案中的重要性。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条明确规定，故意伤害他人身体的，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。我已达到轻伤二级标准，完全符合故意伤害罪的立案条件。原决定以“不符合立案条件”为由，显然是对法律条文的错误适用，或者未能正确评估我所受伤害的法律性质。

综上所述，XX市公安局XX分局作出的不予立案决定，是在未全面调查取证、未充分运用侦查手段、未正确评估案件性质的情况下仓促作出的，其事实认定和证据基础均存在重大缺陷。请求复核机关指令被申请机关重新启动调查，并依法立案侦查，以维护受害人的合法权益，惩治犯罪，维护社会公平正义。

证据材料：

1. 报案回执复印件

2. XX公（刑）不立字[2023]第001号《不予立案决定书》复印件

3. 医院诊断证明书及伤情鉴定意见复印件

4. 案发现场监控视频截屏（部分）

5. 目击证人小明、小红的联系方式及我与他们的初步沟通记录

此致

XX市公安局

申请人：张三

2023年11月10日

申请人：XX贸易有限公司，统一社会信用代码：91330000XXXXXXXXXX，法定代表人：李四，联系电话：13800002222，注册地址：XX省XX市XX区XX路XX号。

与本案关系：报案人/被害单位

被申请机关：XX市公安局XX分局

不予立案决定书文号：XX公（经）不立字[2023]第002号

决定日期：2023年10月20日

申请事项：

请求依法撤销XX市公安局XX分局于2023年10月20日作出的XX公（经）不立字[2023]第002号《不予立案决定书》，责令XX市公安局XX分局对王五涉嫌合同诈骗一案依法立案侦查。

事实与理由：

2022年5月，申请人公司与王五（身份证号：330000197505053456）担任法定代表人的XX科技公司签订了一份价值人民币100万元的供货合同。合同约定，我方先行支付50%货款计人民币50万元，XX科技公司应于2022年7月前交付货物。然而，在收到我方50万元预付款后，XX科技公司不仅未按期交货，且其公司注册地址已人去楼空，王五本人也失去联系。经我方调查，王五在与我方签订合同前，已因类似手法被多家公司投诉，其名下XX科技公司在签订合同后不久便进行了资产转移，并将部分资金用于偿还个人高额债务，而非用于采购货物或公司经营。我方于2023年9月向XX市公安局XX分局报案，认为王五的行为涉嫌合同诈骗罪。

XX市公安局XX分局经审查后，于2023年10月20日作出《不予立案决定书》，认为“本案系民事合同纠纷，不属于公安机关管辖范围”，建议我方通过民事诉讼途径解决。

申请人认为，原不予立案决定对本案的法律性质认定错误，将明显的刑事犯罪行为错误地归结为民事纠纷，构成法律适用错误：

第一，王五及其XX科技公司在签订合同时，就具有非法占有我方预付款的主观故意。其表现为：在签订合同前，王五已有类似诈骗前科或多起债务纠纷；签订合同后，王五未进行任何履约准备，反而迅速转移公司资产，并挪用预付款用于个人债务而非经营；公司注册地址虚假或已搬离，且王五本人失联，这些均指向其并无真实履约意图，而是以签订合同为幌子，骗取我方财物。这些并非简单的民事违约，而是典型的以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相的合同诈骗行为。

第二，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，构成合同诈骗罪。我方被骗取人民币50万元，已远超合同诈骗罪的立案标准。王五的行为完全符合合同诈骗罪的构成要件，其主观恶性、客观行为及危害后果均已达到刑事追诉的程度，并非单纯的民事违约。公安机关将本案认定为民事纠纷，是对刑法第二百二十四条的错误理解和适用，变相放纵了犯罪行为。

第三，公安机关对于此类经济犯罪，有侦查和打击的法定职责。如果将所有涉及合同的纠纷都推向民事诉讼，将导致大量以合同为名行诈骗之实的犯罪分子逍遥法外，严重损害营商环境和社会经济秩序。本案中，诈骗嫌疑人王五及其公司已无实际履行能力和意愿，且通过转移资产等方式规避责任，民事诉讼难以有效追回损失并对其进行惩处。只有通过刑事立案侦查，才能查清其资金流向，追缴涉案款项，并依法追究其刑事责任。

综上所述，XX市公安局XX分局作出的不予立案决定，严重背离了刑事立案的基本原则，对犯罪事实的法律性质存在重大误判，导致本应受到刑事制裁的犯罪嫌疑人逍遥法外。请求复核机关依法审查，撤销原不予立案决定，并责令被申请机关对王五涉嫌合同诈骗案依法立案侦查，维护申请人公司的合法权益和正常的市场经济秩序。

证据材料：

1. 报案材料复印件

2. XX公（经）不立字[2023]第002号《不予立案决定书》复印件

3. 我公司与XX科技公司签订的供货合同复印件

4. 银行转账凭证复印件（显示支付50万元预付款）

5. 王五名下公司工商登记信息、变更记录及资产转移线索（初步调查报告）

6. 其他受害单位关于王五类似诈骗行为的投诉材料（汇总件）

此致

XX市公安局

申请人：XX贸易有限公司

2023年11月15日

申请人：王某，女，汉族，1995年5月5日出生，身份证号码：510000199505056789，联系电话：18800003333，住址：XX市XX区XX小区XX栋XX单元。

与本案关系：被害人

被申请机关：XX市公安局XX分局

不予立案决定书文号：XX公（刑）不立字[2023]第003号

决定日期：2023年10月30日

申请事项：

请求依法撤销XX市公安局XX分局于2023年10月30日作出的XX公（刑）不立字[2023]第003号《不予立案决定书》，责令XX市公安局XX分局对王某被敲诈勒索一案依法立案侦查。

事实与理由：

2023年9月15日，申请人王某因与同事赵六发生口角，赵六便怀恨在心。从9月16日起，赵六开始通过微信、短信对我进行持续的恐吓和威胁，扬言要将我个人隐私散布到网上，并多次向我索要“精神损失费”共计人民币2万元，否则就让我“身败名裂”。在巨大心理压力下，我于9月20日被迫向赵六转账人民币1万元。9月25日，赵六再次威胁并索要剩余1万元。我感到恐惧且忍无可忍，于9月26日向XX市公安局XX分局报案，并提供了部分微信聊天记录和银行转账记录。

XX市公安局XX分局在接到报案后，于2023年10月30日作出了《不予立案决定书》，理由是“证据不足，未能形成完整证据链证明存在敲诈勒索的犯罪事实”。

申请人认为，原不予立案决定不仅存在对证据审查不全面、对案件性质认定错误的问题，更重要的是，在做出决定后，申请人已取得了新的关键证据，足以改变原不予立案的结论：

第一，原决定对现有证据的审查不充分。我报案时已提供了赵六明确的威胁言辞、索要财物的聊天记录截屏，以及我被迫转账1万元的银行流水。这些证据已经初步形成了敲诈勒索的证据链条，证明赵六通过恐吓、威胁手段，非法占有我财物。警方在未对赵六进行询问、未调取其完整的微信聊天记录、也未调取其银行账户流水的情况下，仅凭部分截屏就认定“证据不足”，显然未尽到充分侦查的职责。

第二，原决定对案件性质认定存在偏差。《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索公私财物，数额较大的，构成敲诈勒索罪。赵六通过威胁手段，非法索取财物共计2万元，其中1万元已得逞，这已达到部分地区敲诈勒索罪的立案标准。其行为完全符合敲诈勒索罪的构成要件，并非简单的民事纠纷或寻衅滋事。

第三，在收到《不予立案决定书》后，申请人通过朋友协助，又获得了更为直接和有力的证据：

1. 赵六在与另一位同事聊天时，明确承认自己向我索要“封口费”并已收到1万元的录音（附文字记录）。该录音清晰地反映了其敲诈勒索的真实意图。

2. 赵六用于发布我个人隐私的社交平台账号（小号）已被查证，该账号中存有数条对我进行威胁、并提及“曝光”的言论，进一步证实其威胁的真实性。

3. 警方未查证的赵六与我的完整微信聊天记录备份，显示了其更长时间、更高频率的恐吓及索要财物过程。

这些新证据的出现，足以弥补原决定中认定的“证据不足”的问题，并进一步印证了赵六敲诈勒索的犯罪事实及主观故意。新的录音证据直接证明了其敲诈勒索的供述，社交平台账号则证实了其威胁的实际行为和意图，完整的聊天记录则补齐了证据链的缺环。这些证据若能得到及时、专业的调查核实，足以认定赵六涉嫌敲诈勒索罪并达到立案标准。

鉴于以上事实与理由，请求复核机关高度重视，撤销原不予立案决定，指令被申请机关重新立案，对赵六的犯罪行为进行全面、深入的侦查，并依法追究其刑事责任，以保障受害人的合法权益，维护社会秩序。

证据材料：

1. 报案回执复印件

2. XX公（刑）不立字[2023]第003号《不予立案决定书》复印件

3. 赵六与申请人微信聊天记录截屏（部分）

4. 银行转账记录复印件（显示支付1万元）

5. 新取得的赵六承认敲诈的录音文件及文字记录（附光盘或电子文件链接）

6. 赵六社交平台小号截图及相关言论记录

7. 赵六与申请人的完整微信聊天记录备份

此致

XX市公安局

申请人：王某

2023年11月20日